Estado del marketing digital en 30 clínicas de longevidad de España 2026
Progevita encabeza el ranking de las 30 clínicas de longevidad analizadas en España, con 91,50 puntos sobre 100. Es la clínica con la web más visible y citable en buscadores y en asistentes de IA, que es lo único que mide este informe: no dice nada sobre su calidad médica.
Analizamos las 30 clínicas del directorio sobre seis dimensiones de visibilidad digital.
No es un censo de todas las clínicas de longevidad de España, y no lo llamamos así: son las 30 clínicas que identificamos con una búsqueda acotada y que verificamos después en su propia web. Habrá otras que la búsqueda no alcanzó.
Todo lo que sigue es la foto de un día: las observaciones se tomaron el 17 de agosto de 2026, y no se han vuelto a tomar desde entonces. Una web puede haber cambiado al día siguiente y dejar obsoleta su fila.
Cifras clave#
Cada una es una frase entera —con su fracción, la población que mide y la fecha dentro— para que se pueda citar sin volver aquí, y cada una tiene su propia dirección para que se pueda enlazar sola.
- 21 de 3021 de las 30 clínicas de longevidad analizadas en España no citaban ni enlazaban ninguna fuente científica en su web en agosto de 2026.
- 28 de 3028 de las 30 clínicas de longevidad analizadas en España no marcaban a ningún facultativo con el tipo Physician en sus datos estructurados en agosto de 2026.
- 29 de 3029 de las 30 clínicas de longevidad analizadas en España publicaban para un lector algo que no declaraban para un sistema automático en agosto de 2026.
- 12 de 3012 de las 30 clínicas de longevidad analizadas en España no publicaban ningún precio ni rango de precios en su web en agosto de 2026.
- 0 de 30Ninguna de las 30 clínicas de longevidad analizadas en España tenía entrada en Wikipedia en agosto de 2026.
- 1 de 30Una sola de las 30 clínicas de longevidad analizadas en España impedía en su robots.txt el paso de alguno de los rastreadores de IA que mide el estudio en agosto de 2026.
- +9,83La media de visibilidad web de las 30 clínicas de longevidad analizadas en España, observadas en agosto de 2026, pasaría de 70,56 a 80,39 sobre 100 corrigiendo solo marcado y configuración, sin publicar una línea de contenido nuevo.
¿Qué clínica de longevidad tiene la web más visible de España?#
| Puesto | Clínica | Puntuación | Verificado |
|---|---|---|---|
| 1 | Progevita | 91,50 | 30/30 |
| 2 | Long Life Clinic | 86,50 | 30/30 |
| 3 | The Long Game | 86,33 | 29/30 |
| 4 | Neolife | 83,50 | 30/30 |
| 5 | Turó Park Clinics | 83,00 | 30/30 |
| 6 | Monarka Clinic | 82,67 | 29/30 |
| 7 | BioDrip | 79,00 | 30/30 |
| 8 | Tekderma | 75,50 | 30/30 |
| 9 | Age Reversal | 74,83 | 29/30 |
| 10 | Clínica Arvila Magna | 74,50 | 30/30 |
| =11 | Sensabell | 74,00 | 30/30 |
| =11 | Tiara Health | 74,00 | 30/30 |
| 13 | Unidad de Longevidad — Hospital Quirónsalud Valencia | 73,50 | 30/30 |
| 14 | Clínica Neleva | 72,83 | 29/30 |
| 15 | Longevytum | 72,33 | 29/30 |
| 16 | IMDA — Instituto de Medicina y Dermatología Avanzada | 72,17 | 29/30 |
| 17 | PHIMED Longevity & Well-Aging | 71,83 | 29/30 |
| 18 | Tellmyskin | 71,50 | 30/30 |
| =19 | Blue Healthcare | 69,50 | 30/30 |
| =19 | Kairos Longevity Clinic | 69,50 | 30/30 |
| =21 | Ciscar Clinic | 67,50 | 30/30 |
| =21 | Clínica Benzaquén | 67,50 | 30/30 |
| 23 | Calderona Wellness | 63,50 | 30/30 |
| 24 | Medicality | 62,50 | 30/30 |
| 25 | LongevityX | 59,50 | 30/30 |
| 26 | Lonvye Clinic | 58,33 | 29/30 |
| 27 | Beyond Longevity | 55,00 | 30/30 |
| 28 | Longevidad y Salud 360 | 53,50 | 30/30 |
| 29 | Balance — Medicina Antiaging de IMED Hospitales | 50,50 | 30/30 |
| 30 | Longevitek | 40,50 | 29/30 |
Puesto y cobertura. Dos clínicas con la misma puntuación comparten puesto, y ese puesto se marca con un signo igual delante del número: no quedaron una por delante de la otra, y el puesto siguiente se salta. La columna «Verificado» dice sobre cuántos de los 30 indicadores se calculó esa puntuación. Donde no llegamos a comprobar un indicador, no cuenta ni a favor ni en contra: la dimensión se puntúa solo sobre lo verificado. Las clínicas que aparecen con 29/30 tienen todas el mismo indicador sin comprobar —la existencia de ficha en Google Business Profile—, y no por algo que hicieran ellas: Google respondió a nuestro robot con un muro de consentimiento.
Los números del sector#
Las 30 clínicas analizadas puntúan entre 40,50 y 91,50 sobre 100. La mediana está en 72,25 y la media en 70,56. Hay 6 clínicas por encima de 80 puntos, 12 por debajo de 70 y una sola por debajo de 50.
Cómo se reparten las puntuaciones#
El ranking dice el orden; esto dice la forma. Importa porque un sector partido en dos grupos y uno con una cola larga se leen igual en una lista ordenada y significan cosas distintas: dónde está el pelotón es dónde está el listón real.
- 40–501 clínica
- 50–605 clínicas
- 60–706 clínicas
- 70–8012 clínicas
- 80–905 clínicas
- 90–1001 clínica
El grueso del sector está entre 70 y 80 puntos: 12 de las 30 clínicas caen en esa banda. Es el listón que hay que pasar para no quedarse en la mitad de abajo, y está lejos de los extremos que suelen citarse.
Por plaza#
Solo las ciudades con al menos 4 clínicas analizadas: por debajo de eso, «la media de la ciudad» es otro nombre para una sola clínica.
- Marbella — 80,75 de media sobre 4 clínicas
- Barcelona — 72,36 de media sobre 7 clínicas
- Madrid — 70,79 de media sobre 11 clínicas
- Valencia — 66,59 de media sobre 7 clínicas
Las seis dimensiones no reparten los puestos por igual. Donde más se separan unas clínicas de otras es en citabilidad por sistemas de IA, profundidad de contenido y datos estructurados. Donde menos, y con diferencia, es en acceso de los rastreadores de IA: ahí las 30 puntúan casi lo mismo, así que esa dimensión no es la que explica que una clínica esté por encima de otra.
¿En qué fallan las webs de las clínicas de longevidad españolas?#
La dimensión donde el sector está más flojo es datos estructurados: una media de 5,40 sobre 15 puntos posibles, con 4 de las 30 clínicas analizadas en cero.
Debajo está la media de cada una de las 6 dimensiones, de la peor a la mejor. La última columna es esa misma media expresada como porcentaje del peso de la dimensión, para poder compararlas entre sí pese a que unas valen más puntos que otras.
| Dimensión | Peso | Media | % del peso |
|---|---|---|---|
| Datos estructurados | 15 | 5,40 | 36 % |
| Autoridad de marca | 10 | 4,61 | 46 % |
| Citabilidad por sistemas de IA | 25 | 17,50 | 70 % |
| Profundidad de contenido y E-E-A-T | 20 | 15,07 | 75 % |
| SEO técnico | 15 | 13,08 | 87 % |
| Acceso de los rastreadores de IA | 15 | 14,90 | 99 % |
En datos estructurados hay además 0 clínicas en la puntuación completa. La segunda dimensión más floja es autoridad de marca, con 4,61 sobre 10 y 0 clínicas en la puntuación completa. Son las dos únicas dimensiones en las que ninguna clínica del estudio alcanza el máximo: hoy no hay en el sector una clínica que las tenga resueltas.
Las seis dimensiones, una por una#
En orden de peso. Cada una se puntúa solo sobre los indicadores que pudimos verificar, y el desglose dice cuántas clínicas cumplen cada indicador de los que la componen.
Citabilidad por sistemas de IA#
La alcanzan al completo 5 clínicas: Progevita, Long Life Clinic, The Long Game, Monarka Clinic y Kairos Longevity Clinic. La desviación es de 4,96 puntos: es la dimensión que más separa a unas clínicas de otras, así que es donde se ganan y se pierden puestos.
Profundidad de contenido y E-E-A-T#
9 de las 30 clínicas la alcanzan al completo. La desviación es de 4,22 puntos: la 2.ª que más separa de las seis.
Datos estructurados#
Ninguna de las 30 clínicas alcanza el máximo de esta dimensión. 4 se quedan en cero (Unidad de Longevidad — Hospital Quirónsalud Valencia, Ciscar Clinic, Balance — Medicina Antiaging de IMED Hospitales y Longevitek): no cumplen ninguno de sus indicadores. La desviación es de 3,67 puntos: la 3.ª que más separa de las seis.
- Marca a algún facultativo con el tipo Physician2 de 30
- Se declara MedicalClinic en los datos estructurados de su portada5 de 30
- Enlaza sus perfiles externos con la propiedad sameAs11 de 30
- Publica su ruta de navegación como BreadcrumbList14 de 30
- Publica datos estructurados de tipo Organization o de un subtipo suyo22 de 30
SEO técnico#
11 de las 30 clínicas la alcanzan al completo. La desviación es de 1,79 puntos: la 5.ª que más separa de las seis.
Acceso de los rastreadores de IA#
29 de las 30 clínicas la alcanzan al completo. La desviación es de 0,54 puntos: es la que menos separa de las seis, así que no es la que explica que una clínica esté por encima de otra.
Autoridad de marca#
Ninguna de las 30 clínicas alcanza el máximo de esta dimensión. 2 se quedan en cero (Longevidad y Salud 360 y Longevitek): no cumplen ninguno de sus indicadores. La desviación es de 1,98 puntos: la 4.ª que más separa de las seis.
- Tiene entrada en Wikipedia0 de 30
- Acumula tres menciones o más en medios editoriales16 de 30
- Tiene ficha en Doctoralia17 de 30
- Tiene ficha en Google Business Profile19 de 21 (9 sin verificar)
Cada clínica, dimensión a dimensión#
Las 180 celdas del estudio: cuánto se lleva cada una de las 30 clínicas analizadas en cada una de las 6 dimensiones, en porcentaje del peso de esa dimensión.
El total dice cuánto; esta tabla dice de dónde sale, calculada solo sobre lo que pudimos verificar. Una fila con un hueco muy marcado es una clínica a la que le falta una cosa concreta, no una clínica que lo haga todo regular.
| Clínica | Citabilidad | Contenido | Schema | Técnico | Rastreadores | Autoridad | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Progevita | 100 % | 100 % | 60 % | 100 % | 100 % | 75 % | 91,50 |
| Long Life Clinic | 100 % | 100 % | 60 % | 100 % | 100 % | 25 % | 86,50 |
| The Long Game | 100 % | 80 % | 80 % | 100 % | 100 % | 33 % | 86,33 |
| Neolife | 80 % | 100 % | 40 % | 100 % | 100 % | 75 % | 83,50 |
| Turó Park Clinics | 80 % | 80 % | 80 % | 100 % | 100 % | 50 % | 83,00 |
| Monarka Clinic | 100 % | 60 % | 60 % | 100 % | 100 % | 67 % | 82,67 |
| BioDrip | 60 % | 100 % | 60 % | 100 % | 100 % | 50 % | 79,00 |
| Tekderma | 80 % | 100 % | 20 % | 83 % | 100 % | 50 % | 75,50 |
| Age Reversal | 80 % | 60 % | 80 % | 83 % | 100 % | 33 % | 74,83 |
| Clínica Arvila Magna | 80 % | 80 % | 40 % | 83 % | 100 % | 50 % | 74,50 |
| Sensabell | 80 % | 80 % | 20 % | 83 % | 100 % | 75 % | 74,00 |
| Tiara Health | 80 % | 80 % | 20 % | 100 % | 100 % | 50 % | 74,00 |
| Unidad de Longevidad — Hospital Quirónsalud Valencia | 80 % | 80 % | 0 % | 100 % | 100 % | 75 % | 73,50 |
| Clínica Neleva | 80 % | 80 % | 40 % | 83 % | 100 % | 33 % | 72,83 |
| Longevytum | 40 % | 100 % | 60 % | 100 % | 100 % | 33 % | 72,33 |
| IMDA — Instituto de Medicina y Dermatología Avanzada | 60 % | 100 % | 20 % | 83 % | 100 % | 67 % | 72,17 |
| PHIMED Longevity & Well-Aging | 60 % | 100 % | 40 % | 83 % | 100 % | 33 % | 71,83 |
| Tellmyskin | 80 % | 80 % | 20 % | 83 % | 100 % | 50 % | 71,50 |
| Blue Healthcare | 60 % | 80 % | 40 % | 83 % | 100 % | 50 % | 69,50 |
| Kairos Longevity Clinic | 100 % | 60 % | 20 % | 83 % | 80 % | 50 % | 69,50 |
| Ciscar Clinic | 60 % | 100 % | 0 % | 67 % | 100 % | 75 % | 67,50 |
| Clínica Benzaquén | 40 % | 80 % | 60 % | 83 % | 100 % | 50 % | 67,50 |
| Calderona Wellness | 80 % | 40 % | 20 % | 83 % | 100 % | 50 % | 63,50 |
| Medicality | 60 % | 60 % | 20 % | 83 % | 100 % | 50 % | 62,50 |
| LongevityX | 40 % | 40 % | 60 % | 83 % | 100 % | 50 % | 59,50 |
| Lonvye Clinic | 40 % | 60 % | 20 % | 100 % | 100 % | 33 % | 58,33 |
| Beyond Longevity | 40 % | 60 % | 20 % | 83 % | 100 % | 25 % | 55,00 |
| Longevidad y Salud 360 | 60 % | 40 % | 20 % | 83 % | 100 % | 0 % | 53,50 |
| Balance — Medicina Antiaging de IMED Hospitales | 60 % | 40 % | 0 % | 67 % | 100 % | 25 % | 50,50 |
| Longevitek | 40 % | 40 % | 0 % | 50 % | 100 % | 0 % | 40,50 |
Los tres fallos más repetidos#
Contados sobre los 30 ficheros de observación, indicador a indicador:
- 28 de 30 clínicas no identifican a ningún facultativo con datos estructurados de tipo
Physician. En 26 de esos 28 casos los facultativos sí aparecen nombrados en la web: están escritos para una persona, pero no marcados para una máquina. - 25 de 30 no se declaran
MedicalClinicen sus datos estructurados. 17 publican solo marcado de organización genérico —se identifican como empresa, no como clínica— y otras 8 no publican ninguno. Las 5 restantes sí se declaran clínica médica. - 21 de 30 no citan ninguna fuente científica en ningún punto de su contenido, en un servicio que se vende como basado en evidencia.
Detrás de esos tres, y con la misma medición:
- 19 de 30 no enlazan sus perfiles externos con
sameAs. - 18 de 30 no firman sus artículos con una persona identificable a la vista.
- 14 de 30 acumulan menos de 3 menciones en medios editoriales, y 9 de ellas no tienen ninguna.
- 13 de 30 no tienen ficha en Doctoralia.
- 12 de 30 no publican ningún precio ni rango de precios.
- 9 de 30 publican menos de 10 artículos propios, y 4 no publican ninguno.
- 8 de 30 no muestran titulación ni número de colegiado de nadie.
- 2 de 30 sirven una web que solo se arma dentro del navegador.
Lo que se publica para una persona y no se declara para una máquina#
29 de las 30 clínicas analizadas publican para un lector humano algo que no declaran para un sistema automático.
Es la medición de arriba leída del derecho. No dice si una web está bien o mal hecha: dice si lo que ya cuenta en prosa está además declarado en el marcado que lee una máquina. Son tres recuentos sobre un corpus cerrado —lo primero verificado en «sí» y lo segundo verificado en «no»—, no correlaciones, y cada uno va sobre su propia base.
- Explican sus tratamientos y no se declaran
MedicalClinic25 de 30 - Nombran a sus facultativos y no marcan a ninguno como
Physician26 de 28 - Tienen un perfil externo verificado y no lo enlazan con
sameAs15 de 24
La tercera se cuenta sobre las 24 clínicas con al menos un perfil externo verificado —ficha en Google Business Profile o en Doctoralia— y no sobre las 30: donde no hay ningún perfil comprobado no hay nada que enlazar, y una brecha que no puede darse no cuenta como cerrada.
15 clínicas tienen las tres brechas abiertas a la vez, 7 tienen dos, 7 tienen una y 1 no tiene ninguna. Como las tres bases son distintas, el denominador de «las tres» no son las 30: solo en 23 clínicas pueden darse las tres a la vez, y 15 de esas 23 las tienen abiertas.
El mismo hueco aparece dentro del marcado que sí se publica: de las 22 clínicas que publican datos estructurados de organización, 11 los usan además para enlazar sus perfiles externos con sameAs. El nodo está puesto; la propiedad que lo conecta con el resto de internet, no.
¿Cuánto sube el sector arreglando solo el marcado?#
Corrigiendo únicamente marcado y configuración —lo que se edita en la plantilla de un sitio—, la media de visibilidad web del sector pasaría de 70,56 a 80,39 sobre 100, sin escribir una línea de contenido nuevo ni conseguir una sola mención en prensa.
Ninguna de las 30 clínicas se queda sin ganar nada: la que menos sube 3,00 puntos y la que más, 17,50; 15 ganan diez o más. No es una proyección: se copia cada observación, se pone en el valor que puntúa cada indicador de marcado que hoy está verificado en «no», y se vuelve a pasar por la misma función que produjo la tabla de arriba. Un indicador que no pudimos comprobar se queda como está.
| Magnitud | Hoy | Con el marcado corregido |
|---|---|---|
| Media del sector | 70,56 | 80,39 |
| Puntuación más baja | 40,50 | 55,00 |
| Clínicas con 80 puntos o más | 6 | 18 |
| Clínicas por debajo de 70 | 12 | 5 |
| Clínicas por debajo de 50 | 1 | 0 |
Dónde está la frontera entre «marcado» y «contenido» es el único juicio de todo el cálculo, así que va declarada indicador a indicador y no resumida en un adjetivo:
- Publica datos estructurados de tipo Organization o de un subtipo suyo
- Se declara MedicalClinic en los datos estructurados de su portada
- Enlaza sus perfiles externos con la propiedad sameAs
- Publica su ruta de navegación como BreadcrumbList
- Declara la etiqueta canonical
- Declara meta descripción
- Publica un sitemap
- Sirve la web por HTTPS
- Su robots.txt deja pasar a GPTBot
- Su robots.txt deja pasar a ClaudeBot
- Su robots.txt deja pasar a PerplexityBot
- Su robots.txt deja pasar a Google-Extended
- Usa la etiqueta noai, que pide a los sistemas de IA no usar la página — corregirlo es quitarla
Y dos decisiones que van en la dirección conservadora. La primera: Physician solo se corrige en las 28 clínicas que ya nombran a sus facultativos en la web, porque marcar como facultativo a quien no aparece nombrado no es un cambio de marcado. La segunda: «Declara hreflang entre sus versiones de idioma» queda fuera, aunque incluirlo sumaría 1,42 puntos más a la media: solo es legítimo entre versiones de idioma que existan, y el estudio no observó si existen. Contarlo sería regalar puntos por un cambio que en muchos casos no se puede hacer.
Lo que este cálculo no dice. Cuánto cuesta hacerlo. Mide puntos, no horas ni euros: el corpus registra qué publica una web, no cuánto trabajo hay detrás de cambiarla, y no es lo mismo añadir una etiqueta canonical que montar un nodo MedicalClinic con dirección y horarios en un gestor heredado. Cualquier lectura de esta cifra en unidades de tiempo es nuestra, no del dato.
Las treinta correcciones, ordenadas por lo que valen#
La corrección que más subiría la media del sector es «Cita o enlaza literatura científica en su contenido»: 3,50 puntos sobre 100, repartidos entre las 21 clínicas analizadas que hoy no la cumplen.
Cada fila responde a la misma pregunta que la sección anterior, indicador a indicador: cuánto subiría la media del sector si las clínicas que hoy no cumplen ese indicador lo cumplieran, y solo esas. Las que ya lo cumplen no se tocan y las que no pudimos comprobar, tampoco. La columna de la derecha dice lo que gana cada clínica afectada, que es un rango cuando la dimensión se reparte entre distinto número de campos verificados según la clínica.
La tabla ordena por puntos, no por esfuerzo. Citar literatura científica es trabajo editorial de días y declarar un tipo en el JSON-LD es un bloque de marcado; los dos aparecen aquí con la misma unidad porque la unidad es el rubro, y el rubro no mide horas.
«Tiene entrada en Wikipedia» sale en el puesto 3 de esta tabla y es la única de la cabecera que no está en manos de la clínica: una entrada de Wikipedia la escribe un tercero y con sus propios criterios. Está ahí porque la aritmética la pone ahí, y no como recomendación —crearse la propia entrada es justamente lo que Wikipedia prohíbe.
«Tiene ficha en Google Business Profile» aparece con +0,17 porque solo 2 clínicas lo tienen verificado en «no»: las 9 que no pudimos comprobar no se tocan. Es una consecuencia visible de la regla de cobertura, no un defecto del cálculo.
Las últimas 7 filas valen exactamente cero, y ese cero es el dato: son los indicadores que ya cumplen las 30 clínicas analizadas —incluida la etiqueta noai, que se cumple no teniéndola—, así que no hay nada que corregir en ninguna.
Los dos umbrales, y quién está justo en la línea#
Los dos indicadores que puntúan por umbral se comportan de forma opuesta: el de menciones en prensa está en el punto más apretado posible y el de artículos propios cae dentro de un hueco de la distribución.
Son escalones, no pendientes. 2 menciones puntúan exactamente lo mismo que ninguna, y 9 artículos exactamente lo mismo que ninguno. Eso hace que el mismo cambio valga cosas muy distintas según dónde caiga, y esta sección dice dónde cae.
Menciones en medios editoriales. 3 clínicas están hoy exactamente en 3 menciones, que es el mínimo que puntúa. Perder una les costaría esto:
- BioDrip — 79,00 hoy; con 2 menciones, 76,50 y sigue en el puesto 7
- Progevita — 91,50 hoy; con 2 menciones, 89,00 y sigue en el puesto 1
- Sensabell — 74,00 hoy; con 2 menciones, 71,50 y del puesto 11 al 17
El mismo escalón, y de cero a 6 puestos según lo apretado que esté el tramo de la tabla donde caiga. La asimetría es el dato: en el pelotón, la misma pérdida de puntos mueve a una clínica varias filas; en la cabecera, ninguna.
Al otro lado del escalón hay 3 clínicas con 2 menciones, a una de cambiar de lado:
- Blue Healthcare — 69,50 hoy; con 3 menciones, 72,00 y del puesto 19 al 17
- Clínica Arvila Magna — 74,50 hoy; con 3 menciones, 77,00 y del puesto 10 al 8
- Turó Park Clinics — 83,00 hoy; con 3 menciones, 85,50 y del puesto 5 al 4
Y 9 clínicas no tienen ninguna mención: a ellas el escalón no las roza, les faltan 3. Bajar el umbral a 2 cambiaría de lado a 3 clínicas y subirlo a 4, a otras 3: es el punto más apretado de toda la rúbrica. Está donde estaba antes de mirar los datos y ahí se queda —moverlo ahora para que la tabla quedara mejor sería peor—; lo que se publica es la sensibilidad, no una corrección.
Artículos propios. Aquí no hay nadie en la línea: ninguna clínica publica entre 9 y 12 artículos, así que cualquier umbral entre 9 y 13 daría exactamente el mismo resultado para las 30. El umbral cae dentro de un hueco de la distribución, que es la posición más firme en la que puede estar. 4 de las 30 clínicas analizadas no publican ninguno.
¿Qué hace que un asistente de IA cite a una clínica?#
Cuando alguien le pregunta a ChatGPT, Perplexity o Gemini por una clínica de longevidad en Madrid, el asistente no consulta un ranking: reúne páginas que ha podido leer y cita las que puede atribuir con confianza a una entidad concreta. Eso ocurre en tres pasos, y los tres son verificables desde fuera.
El primero es el permiso. Un rastreador como GPTBot lee el fichero robots.txt antes que nada; si ahí se le niega el paso, no descarga la web. Una clínica a la que GPTBot no puede acceder no aparece peor situada en ChatGPT: sencillamente no está, porque nunca llegó a leerse.
El segundo es la legibilidad. Un asistente necesita saber qué es la página que ha leído. Los datos estructurados son lo que convierte un texto en una entidad —esta es una clínica médica, esta persona es un médico, esta es su dirección—, y sin ellos el sistema tiene un texto plausible sin nadie identificable detrás. Sobre contenido de salud, donde la atribución pesa más que en ningún otro tema, esa diferencia decide si la página se cita o se descarta.
El tercero es la corroboración. Un modelo confirma lo que una web dice de sí misma contrastándolo con lo que otros dicen de ella: prensa, fichas profesionales, perfiles enlazados. Sin nada de eso, la clínica solo se avala a sí misma.
El hallazgo del estudio es que el sector falla en el segundo paso y en el tercero, no en el primero. El permiso lo tienen prácticamente todas: las 30 dejan pasar a ClaudeBot, a PerplexityBot y a Google-Extended, 29 de 30 dejan pasar también a GPTBot y ninguna usa la etiqueta noai. Es decir: prácticamente nadie ha decidido quedarse fuera de los asistentes de IA. Las clínicas que no aparecen en ellos no aparecen por lo que publican, no por lo que impiden.
Límites de este estudio#
- No es un censo completo. Las 30 clínicas salen de una búsqueda acotada y de la verificación posterior en cada web. No afirmamos que sean todas las que operan en España.
- Es la foto de un día. Todas las observaciones se tomaron el 17 de agosto de 2026. Una web puede cambiar al día siguiente y dejar obsoleta su fila.
- 8 criterios no separan a nadie. 7 los cumplen las 30 clínicas —ClaudeBot, PerplexityBot y Google-Extended pasan en todas, ninguna usa la etiqueta
noai, todas sirven la web por HTTPS, todas hacen alguna afirmación específica sobre lo que ofrecen y todas publican explicadores de sus tratamientos—, y 1 no lo cumple ninguna: ninguna de las 30 tiene entrada en Wikipedia. Son 26,00 de los 100 puntos que salen iguales para todo el mundo y no explican ninguna diferencia de puesto. Otros 3 criterios —el paso a GPTBot, la etiquetacanonicaly la meta descripción— coinciden en 29 de las 30, con lo que 34,00 de los 100 puntos apenas separan. Si mañana entrara al estudio una clínica que bloqueara a los rastreadores o que sí estuviera en Wikipedia, esos criterios volverían a separar; hoy no lo hacen. - Hay indicadores que no medimos. No medimos velocidad de carga ni métricas de experiencia de uso, ni publicidad, ni redes sociales, ni nada que ocurra dentro de la consulta.
- Una limitación es nuestra. En 9 clínicas no pudimos confirmar la ficha de Google Business Profile porque Google respondió a nuestro robot con un muro de consentimiento. Aparecen con 29/30 en la columna de cobertura y ese indicador no les resta.
- Lo observado se publica; el criterio, no. Indicador a indicador, lo que vimos en cada web está publicado en los 30 indicadores, con la cita de la página donde se comprobó: son hechos comprobables sobre webs públicas y esconderlos no protegería a nadie. El informe que enviamos a cada clínica lleva además algo que no está en ninguna página de este sitio: qué cambiaríamos primero en su web, en qué orden y qué no merece la pena tocar. Eso es un juicio nuestro, no un dato.
Lo que se probó y no se publica#
Antes de escribir esto probamos la pregunta que más se cita de un estudio así: si unos indicadores van con otros —«las clínicas que hacen X casi siempre hacen Y»—. Se cruzaron los 229 pares que se pueden cruzar de los 435 posibles —en el resto, uno de los dos lo cumplen o no lo cumple ninguna de las 30, y entonces la pregunta no tiene respuesta—, midiendo cada par con el coeficiente φ y con la prueba exacta de Fisher a dos colas.
El par más fuerte se queda en p = 0,0032, y no basta. Cuando se hacen 229 pruebas a la vez, unas cuantas salen bien por puro azar, y el listón sube en consecuencia: la corrección de Bonferroni exigiría bajar de 0,00022, y la de Benjamini-Hochberg no deja ni un solo par en pie en ninguna de las tres tasas de error que probamos (5 %, 10 % y 25 %). Con 30 clínicas, un p de 0,0032 entre 229 pruebas es exactamente lo que se espera del azar.
Así que este informe no afirma ninguna correlación entre indicadores, y lo dice aquí en vez de callarlo. Todo lo que publica son recuentos: cuántas clínicas cumplen algo, cuántas cumplen una cosa y no otra, y cuánto subiría la media si la cumplieran. Enseñar el par que salió mejor y no decir que se probaron 229 sería escoger la prueba que gustó y callar las otras 228, que es el primer defecto que busca cualquiera con formación estadística.
¿Cómo se calcula la puntuación?#
Puntuamos cada clínica de 0 a 100 sobre 30 indicadores observables desde fuera, repartidos en 6 dimensiones: citabilidad por sistemas de IA (25 %), profundidad de contenido (20 %), datos estructurados (15 %), SEO técnico (15 %), acceso de los rastreadores de IA (15 %) y autoridad de marca (10 %).
Cada observación quedó registrada con la URL donde se hizo. La mayoría de los indicadores se comprobó en la propia web de la clínica; cuatro no pueden comprobarse ahí —ficha en Google Business Profile, ficha en Doctoralia, menciones en medios y entrada en Wikipedia— y se verificaron en su fuente. Donde el indicador es un dato citable de la página, la observación lleva además la cita literal que lo sostiene; donde es la ausencia de algo o el resultado de una búsqueda, no hay nada que citar y la evidencia es la comprobación y su URL. De las 900 observaciones del estudio, 764 llevan cita literal.
Los indicadores son binarios salvo dos, que puntúan por umbral: el número de artículos propios (a partir de 10) y el de menciones en medios editoriales (a partir de 3). Son escalones, no pendientes. Pasar de 3 menciones a 2 no resta un poco: elimina el criterio entero, y en este ranking eso llega a costar 6 puestos. 3 clínicas están hoy exactamente en ese umbral, y quiénes son y qué les cuesta el escalón está más arriba.
Un indicador que no pudimos comprobar no puntúa como ausencia. Cada dimensión se calcula solo sobre sus campos verificados, así que un hueco es neutro; si de una dimensión se verificara menos de la mitad, se dejaría fuera del total en lugar de estirarla. Con estos datos no ha hecho falta en ninguna clínica.
Las clínicas analizadas son las del directorio de este sitio, recogidas a partir de fuentes públicas y verificadas después en su propia web. Las puntuaciones se publican solo en esta página: la ficha de cada clínica no lleva nota, porque en su propia página una puntuación se lee como una calificación pública del negocio y no como una fila de un estudio del sector.
¿Qué no mide este estudio?#
Nada de esto valora la calidad médica, asistencial o clínica de ninguna de las consultas analizadas, ni la formación de sus profesionales, ni los resultados de sus pacientes. Mide únicamente cómo de visible y de citable es cada clínica en buscadores y en asistentes de IA. Una clínica excelente puede tener una puntuación baja simplemente porque su web está mal hecha.
¿Puedo descargar y reutilizar estos datos?#
Sí. Las 30 filas de este informe se publican también como fichero, en CSV y en JSON, bajo licencia CC BY 4.0. No hay que pedir permiso ni dejar ningún dato.
Los dos ficheros y las tablas de esta página se generan en la misma compilación y a partir del mismo corpus de observaciones, así que no pueden discrepar: si una fila cambia aquí, cambia allí.
- datos.csvUna fila por clínica: nombre, web, ciudades, puesto, puntuación, cobertura, las 6 dimensiones y los 30 indicadores. Separador coma, punto decimal, UTF-8 sin BOM. En Excel en español se abre con Datos → Obtener datos → Desde texto/CSV; con doble clic se ve todo en una columna.
- datos.jsonLo mismo, más la evidencia: para cada una de las 900 observaciones, la URL donde se comprobó y, en 764 de ellas, la cita literal que la sostiene.
Un indicador que no pudimos comprobar vale sin_verificar, nunca una celda vacía y nunca un «no». Son 9 celdas, todas del mismo indicador, y la razón es nuestra y no de las clínicas: Google respondió a nuestro robot con un muro de consentimiento. Una celda en blanco se lee como un «no» en cualquier hoja de cálculo, y eso publicaría un falso negativo sobre 9 negocios con nombre.
Qué contiene y qué no. Contiene lo observado en 30 webs públicas el 17 de agosto de 2026, indicador a indicador, con la URL de cada comprobación: nada que no estuviera ya publicado en la página de cada indicador desde el primer día. No contiene ninguna opinión nuestra sobre ninguna clínica, y lo que este estudio no mide vale igual para el fichero que para la página: la columna se llama puntuacion_visibilidad_web_sobre_100 precisamente para que no se pueda pegar en el eje de un gráfico sin arrastrar consigo lo que mide.
Licencia. Los datos —las observaciones, las puntuaciones y la estructura de la base de datos— se publican bajo Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0). Atribución requerida: «Observatorio de Clínicas de Longevidad», con enlace a https://observatoriolongevidad.es/informes/benchmark-2026/.
Excepción. Las citas literales del campo «evidencia.cita» son texto de las webs observadas, reproducido al amparo del derecho de cita para análisis y comentario. Su titularidad es de sus autores y esta licencia no las cubre.
Cómo citarlo. La url no cambia y su contenido sí —el corpus se reobservará—, así que la edición va dentro de la cita: 2026-08 es la de estas cifras.
Observatorio de Clínicas de Longevidad (2026). Estado del marketing digital en 30 clínicas de longevidad de España 2026. Edición 2026-08. https://observatoriolongevidad.es/informes/benchmark-2026/
Si tu clínica está en el estudio#
Cada una de las clínicas analizadas tiene su informe individual: qué mide cada apartado, por qué su web puntúa lo que puntúa y qué cambiaríamos primero. Si quieres que te lo expliquemos, hay una llamada de veinte minutos, sin presentación y sin propuesta comercial. Lo observado en cada web, indicador a indicador y con la cita de la página donde se comprobó, está publicado en los 30 indicadores.